拉斯维加斯官方网站-(中国)有限公司

　　社会工作专业拉斯维加斯游戏最新官方网站ღ✿✿★，欢迎来到拉斯维加斯ღ✿✿★。拉斯维加斯娱乐平台ღ✿✿★。欢迎来到拉斯维加斯官方网站ღ✿✿★。拉斯维加斯诺贝尔奖ღ✿✿★。拉斯维加斯游戏在一般人的观念中ღ✿✿★，历史研究和历史写作并不需要特殊的禀赋与才能ღ✿✿★，也用不到多少复杂而高妙的技艺ღ✿✿★；只要记忆力好ღ✿✿★，能坐得住“冷板凳”ღ✿✿★，又碰巧掌握了足够的资料宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，就可以取得不俗的成绩ღ✿✿★。当然ღ✿✿★，这并不是新近才有的说法ღ✿✿★。18世纪博学的英国人塞缪尔·约翰逊就说过ღ✿✿★：“历史学家并不需要有多大的才能ღ✿✿★，因为在历史写作时人类心灵的最大力量都处于休眠中ღ✿✿★。他手边就有可用的事实ღ✿✿★，也就用不着去发挥创造力ღ✿✿★。对想象力的要求也不太高ღ✿✿★，跟较低层次的诗歌创作中所用到的大致相当ღ✿✿★。些许的洞察力ღ✿✿★、准确性和渲染技巧ღ✿✿★，就足以让人适合这一任务ღ✿✿★，只要他在需要时能加以运用即可ღ✿✿★。”他接着还提到了17世纪法国人皮埃尔·培尔(Pierre Bayle)的《历史词典》ღ✿✿★，并称之为一本对喜好传记的人“非常有用的著作”ღ✿✿★。可是ღ✿✿★，正是在这本书里ღ✿✿★，培尔却就历史写作发表了一番与约翰逊大相径庭的见解ღ✿✿★：

　　一般来说ღ✿✿★，写历史是一个作家所能涉猎的最具难度的创作ღ✿✿★，或者说是最难的一种ღ✿✿★。它要求有超常的判断ღ✿✿★，有高贵ღ✿✿★、清晰而简洁的风格ღ✿✿★，有出色的道德感ღ✿✿★，要完全笃诚正直ღ✿✿★，要有许多极好的资料ღ✿✿★，并有将它们安排得井然有序的技巧ღ✿✿★；最重要的是ღ✿✿★，要有抵御宗教狂热本能的力量ღ✿✿★，而这种本能会怂恿我们排斥(cry down)我们认为真实的东西ღ✿✿★。

　　在这里ღ✿✿★，培尔不仅阐明了历史写作的难度和特殊性ღ✿✿★，而且就治史者的修养和技艺提出了很高的标准ღ✿✿★。在他看来ღ✿✿★，历史写作比文学创作要难得多ღ✿✿★，做一个历史学家绝不是一件轻松容易的事ღ✿✿★。

　　其实ღ✿✿★，比培尔早生近一千年的唐人刘知几ღ✿✿★，就对这个问题发表过系统而深刻的看法ღ✿✿★。刘知几主持国史编修长达二十余年ღ✿✿★，写成一部中国最早的系统的史学理论著作《史通》ღ✿✿★，可谓深得史学“三昧”ღ✿✿★。当有人问及何以古来“文士多而史才少”时ღ✿✿★，他的回答是ღ✿✿★：史家必须具备“才ღ✿✿★、学ღ✿✿★、识”三方面的素质ღ✿✿★；有“学”无“才”ღ✿✿★，正如家有资产而不善经营ღ✿✿★，不能生财ღ✿✿★；有“才”无“学”ღ✿✿★，又恰似能工巧匠没有材料和工具ღ✿✿★，也造不出房屋ღ✿✿★；再则ღ✿✿★，史家还须有正义感ღ✿✿★，敢于肩负道德责任ღ✿✿★；能集这些条件于一身的人自然不多ღ✿✿★，“故史才少也”ღ✿✿★。这就是常说的“史家三长”之论ღ✿✿★。

　　后世学者对“史家三长”的含义有不同的理解ღ✿✿★，说法并不完全一样ღ✿✿★。清代学者章学诚说ღ✿✿★：“义理存乎识ღ✿✿★，词章存乎才ღ✿✿★，征实存乎学ღ✿✿★，刘子玄所以有三长难兼之论也ღ✿✿★。”按照他的说法ღ✿✿★，“识”是阐释历史的意义ღ✿✿★、提出独立见解的能力ღ✿✿★，“才”集中表现为写作水平ღ✿✿★，而“学”则是史家个人所掌握的知识和资料的总量ღ✿✿★。关于“识”和“学”ღ✿✿★，他的见解可能得到了公认ღ✿✿★，发生分歧的主要是对“才”的界定ღ✿✿★。梁启超大体上接受章学诚的意见ღ✿✿★，称“史才”为“作史的技术”ღ✿✿★，也就是“文章的构造”ღ✿✿★，具体包括材料及文章的“组织”和“文采”两个方面ღ✿✿★。钱穆对“史才”则有不一样的看法ღ✿✿★，强调研究问题的能力ღ✿✿★，认为“贵能分析ღ✿✿★，又贵能综合”ღ✿✿★，乃是“才”的突出表现ღ✿✿★。他们两人的说法各有侧重ღ✿✿★，如果合起来似乎就比较全面ღ✿✿★：“史才”就是研究和写作的能力ღ✿✿★。清末朱一新谈到ღ✿✿★，“考证须学ღ✿✿★，议论须识ღ✿✿★，合之乃善”ღ✿✿★；魏源批评《元史》的纂修者ღ✿✿★，称其“有史才而无史学ღ✿✿★、史识ღ✿✿★，八月成书ღ✿✿★，是以疏舛四出”ღ✿✿★。可见ღ✿✿★，他们都同意刘知几的“史家三长”说ღ✿✿★，认为才ღ✿✿★、学ღ✿✿★、识三者彼此联系ღ✿✿★，相得益彰ღ✿✿★，只有集于一身的治史者ღ✿✿★，才能称得上“良史之材”ღ✿✿★。换言之ღ✿✿★，一个人如果不具备相当的禀赋ღ✿✿★，不积累丰厚的学识ღ✿✿★，不掌握特定的技艺ღ✿✿★，就难以成为出色的史家ღ✿✿★。

　　诚然ღ✿✿★，历来论及治史的人ღ✿✿★，大都认为“三长”难以兼备ღ✿✿★。章学诚说ღ✿✿★：“才ღ✿✿★、学ღ✿✿★、识三者ღ✿✿★，得一不易ღ✿✿★，而兼三尤难ღ✿✿★。千古多文人而少良史ღ✿✿★，职是故也ღ✿✿★。”一部中外史学史ღ✿✿★，似乎也给这种说法提供了颇有说服力的佐证ღ✿✿★：令人折服的史学大师寥若晨星ღ✿✿★，学识精湛而优美可诵的史学著作确乎是凤毛麟角ღ✿✿★。不过ღ✿✿★，才ღ✿✿★、学ღ✿✿★、识也应有层次之分ღ✿✿★，把标准定得过高ღ✿✿★，符合的人自然就寥寥无几ღ✿✿★。如果只求在三方面达到一定的程度ღ✿✿★，那也就并不是可望而不可即的ღ✿✿★。章学诚还说ღ✿✿★：

　　由风尚之所成言之ღ✿✿★，则曰考订ღ✿✿★、词章ღ✿✿★、义理ღ✿✿★；由吾人之所具言之ღ✿✿★，则才ღ✿✿★、学ღ✿✿★、识也ღ✿✿★；由童蒙之初启言之ღ✿✿★，则记性ღ✿✿★、作性ღ✿✿★、悟性也ღ✿✿★。考订主于学ღ✿✿★，辞章主于才ღ✿✿★，义理主于识ღ✿✿★，人当自辨其所长矣ღ✿✿★。记性积而成学ღ✿✿★，作性扩而成才ღ✿✿★，悟性达而为识ღ✿✿★，虽童蒙可与入德ღ✿✿★，又知斯道之不远人矣ღ✿✿★。

　　照这样看来ღ✿✿★，一个人只要注意开发自己的禀赋ღ✿✿★，苦学深思ღ✿✿★，不断练习ღ✿✿★，逐渐提高ღ✿✿★，就完全可以具备研究历史的基本素质和才能ღ✿✿★。

　　良好的天赋当然是可遇不可求的有利条件ღ✿✿★，一个人若在记忆ღ✿✿★、理解ღ✿✿★、想象ღ✿✿★、文辞各个方面都超出常人ღ✿✿★，其成才的道路自然要顺畅得多ღ✿✿★。可是经验表明ღ✿✿★，单凭天赋还不足以成为“良史”ღ✿✿★。训练ღ✿✿★、实践和勤奋同样十分重要ღ✿✿★。前辈学者总是提醒后学ღ✿✿★，要趁年轻多下苦功ღ✿✿★，“打好基础”ღ✿✿★。中国古代史专家赵光贤谈到宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，研究历史ღ✿✿★，“首先要做好充分的准备工作ღ✿✿★，也就是要打好基础”ღ✿✿★。他所说的这种“准备工作”或“基础”ღ✿✿★，包括理论修养ღ✿✿★、古汉语能力ღ✿✿★、目录学和校勘学知识ღ✿✿★。古典文学专家程千帆对治学的“基本功”做过更具理论色彩的界定ღ✿✿★：一是本学科的基础知识ღ✿✿★；二是本学科的基本材料ღ✿✿★；三是本学科的基本研究手段ღ✿✿★；四是本学科的基本操作规程ღ✿✿★。如果将他们两人的说法结合起来ღ✿✿★，我们就能比较完整地看到治学“基本功”的内涵ღ✿✿★：丰富而可靠的专业知识ღ✿✿★，深厚而坚实的理论修养ღ✿✿★，广博而详赡的材料占有ღ✿✿★，精纯而实用的方法技艺ღ✿✿★，严谨而得当的学术规范ღ✿✿★。初学者只要沿着这个方向用功ღ✿✿★，就不愁不能逐步接近“良史”的目标ღ✿✿★。

　　人年轻时是“打基础”的最佳阶段宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，这是常识ღ✿✿★，但要做到却并不容易ღ✿✿★。这个时期人精力旺盛宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，吸收力强ღ✿✿★，倘若全力以赴ღ✿✿★，无疑能够为今后的学术发展练就扎实的“基本功”ღ✿✿★。可是ღ✿✿★，年轻人也容易耽于幻想ღ✿✿★，难以抵御各种诱惑ღ✿✿★，以致把持不定ღ✿✿★，虚掷时光ღ✿✿★。所谓“少壮不努力ღ✿✿★，老大徒伤悲”ღ✿✿★，似乎不仅仅是提醒年轻人趁早用功的一个警句ღ✿✿★，而更像是许多“过来人”的心酸体会ღ✿✿★。另外ღ✿✿★，治史者还需要长期积累和终身磨砺ღ✿✿★，即使是有成就的学者ღ✿✿★，也须不断学习ღ✿✿★，以改善素质ღ✿✿★，增进学力ღ✿✿★。如果一头扎进自己的专业领地ღ✿✿★，成年累月只知道做课题ღ✿✿★、找材料和写文章ღ✿✿★，而忽略修养的提高ღ✿✿★，似乎也难以成为学问大家ღ✿✿★。古语说“文章老更成”ღ✿✿★，史家的学问来自不舍涓埃的长期积累ღ✿✿★，同时还要通过较长的时间来检验ღ✿✿★。

　　归根结底ღ✿✿★，才ღ✿✿★、学ღ✿✿★、识三者的结合ღ✿✿★，方构成史家的综合素养ღ✿✿★。治史者探究一个历史问题ღ✿✿★，实际上是面对一个遥远而陌生的世界ღ✿✿★，只能依靠一些蛛丝马迹来探知过去的“真相”ღ✿✿★，如果没有渊博的知识ღ✿✿★、丰富的想象和高明的技艺ღ✿✿★，如果没有博大的人文情怀和打通古今的魄力ღ✿✿★，就难免感到束手无策ღ✿✿★。另一方面宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，史家毕竟又是生活在现实中的普通人ღ✿✿★，其研究不可能完全排除个人的情感和成见ღ✿✿★，也无法抹去所处的时代和社会在其精神上打下的印记ღ✿✿★。因此ღ✿✿★，为获得可靠而可信的历史知识ღ✿✿★，史家不得不面对许多难题ღ✿✿★，需要处理各种复杂的关系ღ✿✿★。如果没有很高的综合素养ღ✿✿★，也很可能举步维艰ღ✿✿★。除此之外ღ✿✿★，综合素养的高低ღ✿✿★，还会直接影响到方法的选择和运用ღ✿✿★，并最终反映在论著的学术水准上ღ✿✿★。关于综合素养的重要性ღ✿✿★，美国治中国史的名家史华慈在1964年说过一段值得玩味的话ღ✿✿★：

　　最根本的一点是（话虽陈旧ღ✿✿★，但说的是实情）ღ✿✿★，一个人无论是什么学科背景ღ✿✿★，他的整体文化素养(或者说他的“整个教育”)越广博ღ✿✿★，越深厚ღ✿✿★，他就越愿意调动他所拥有的一切才智来作用于他正在探讨的课题ღ✿✿★。这种才智不论是否来自其学科的“方法论”ღ✿✿★，都能够增加他说出有意义的东西的可能性ღ✿✿★。相反ღ✿✿★，如果用独立自足的(self-contained)“模式”或“体系”来狭隘地看待某个孤立的“学科”ღ✿✿★，并将它机械地运用于一种文化(无论是当代的还是“传统的”)ღ✿✿★，而一个文化修养有限的人对这种文化的任何其他方面又没有做过什么研究ღ✿✿★，就会导致没有创造性的ღ✿✿★，甚至是荒谬的结果ღ✿✿★。

　　史华慈在这里强调的是ღ✿✿★，治史者不能只顾引进其他学科的理论和方法ღ✿✿★，而忽视整体的文化修养ღ✿✿★，否则理论和方法也难以发挥作用ღ✿✿★。他当然不是说ღ✿✿★，方法对于治史是无足轻重的ღ✿✿★。史学早已成了一个专业ღ✿✿★，但凡专业都有自己的专门方法ღ✿✿★。不过宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，不同时代的史学ღ✿✿★，在方法上自有不同的特点ღ✿✿★；历代史家对方法及其意义的看法ღ✿✿★，也不完全一致ღ✿✿★。

　　在美国研究中国史的知名学者余英时ღ✿✿★，基于中国近代史家的经验ღ✿✿★，认为史学方法主要有两个不同层次的含义ღ✿✿★：一是把它“看作一般的科学方法在史学研究方面的引申”ღ✿✿★，如“大胆假设ღ✿✿★，小心求证”之类ღ✿✿★；二是“指各种专门学科中的分析技术ღ✿✿★，如天文ღ✿✿★、地质ღ✿✿★、考古ღ✿✿★、生物各种科学中的具体方法都可以帮助历史问题的解决”ღ✿✿★。他没有提到史学所特有的方法ღ✿✿★。事实上ღ✿✿★，史学方法也是由一般思维方法和特殊专业方法所构成的ღ✿✿★，两者相辅为用ღ✿✿★，缺一不可ღ✿✿★。当然ღ✿✿★，也有一般思维方法与史学特性相结合而发生转化ღ✿✿★，变成了专业方法ღ✿✿★。另外ღ✿✿★，史学在方法上历来具有很大的开放性拉斯维加斯游戏ღ✿✿★，史家向来重视吸收其他学科的方法ღ✿✿★，以补充ღ✿✿★、完善治史的工具和手段ღ✿✿★。不过ღ✿✿★，如果说史学拥有自己的方法论体系ღ✿✿★，那么在这个体系中居于核心地位的应是专业方法拉斯维加斯游戏ღ✿✿★，因为没有专业方法ღ✿✿★，其他方法就会失去依托ღ✿✿★，也难以发挥效用ღ✿✿★。

　　但也有学者否认史学有独特的方法ღ✿✿★。法国学者保罗·韦纳在《怎样写历史ღ✿✿★：方法论》一书中谈到ღ✿✿★，史学“只是一种真实的叙述”ღ✿✿★；它没有方法ღ✿✿★，“是因为没有特殊要求ღ✿✿★：凡叙事真实就能满足要求”ღ✿✿★。他甚至断言ღ✿✿★，“自从希罗多德和修昔底德以来ღ✿✿★，历史研究方法并没有取得什么进步”ღ✿✿★。这种说法如果不是夸张ღ✿✿★，就很可能是妄断ღ✿✿★。依常识来说ღ✿✿★，史学如果没有自己的方法ღ✿✿★，何以成为一门单独的学问呢？史学经历了数千年的演化ღ✿✿★，在方法上又怎么可能毫无发展呢？美国学者海登·怀特写道ღ✿✿★：

　　历史学家在传统上认为ღ✿✿★，历史研究既不需要一种特定的方法论ღ✿✿★，也不需要特殊的知识装备ღ✿✿★。通常所说的历史学家的“训练”就大部分来说包括学习几种语言ღ✿✿★，熟练的档案工作ღ✿✿★，和一些固定的练习以便熟悉该领域的标准参考书和杂志ღ✿✿★。此外ღ✿✿★，关于人类事务的一般经验ღ✿✿★，边缘领域的阅历ღ✿✿★，自制能力和健康的身体ღ✿✿★，就是所需要的一切了ღ✿✿★。任何人都能很容易地满足这些要求ღ✿✿★。

　　他没有说明这种看法具体来自何处ღ✿✿★，也无从知晓持这种“传统”看法的“历史学家”究竟是哪些人ღ✿✿★。假若真如他所言ღ✿✿★，史学史上的大师就不会这样地为数不多ღ✿✿★。不过ღ✿✿★，治史者历来不喜欢抽象地谈论方法ღ✿✿★，他们通常是从研究的实践中学会和掌握了方法ღ✿✿★，这就不免给外人造成一种错觉ღ✿✿★：似乎治史不太倚重方法ღ✿✿★。

　　我主张“史无定法”ღ✿✿★。研究经济史ღ✿✿★，唯一根据是经过考证的你认为可信的史料ღ✿✿★，怎样解释和处理它ღ✿✿★，可根据所研究问题的性质和史料的可能性ღ✿✿★，选择你认为适宜的方法ღ✿✿★，进行研究ღ✿✿★。不同问题可用不同方法ღ✿✿★；同一问题也可用多种方法来论证ღ✿✿★，结论相同ღ✿✿★，益增信心ღ✿✿★，结论相悖ღ✿✿★，可暂置疑ღ✿✿★。

　　他还谈到ღ✿✿★，“史无定法ღ✿✿★，自然科学ღ✿✿★、社会科学的方法都可有选择地用于历史研究ღ✿✿★，特别是用于实证”ღ✿✿★。从这些话可以引申出四点看法ღ✿✿★：第一ღ✿✿★，史学方法是多元的ღ✿✿★，不存在“唯一科学”或“唯一正确”的方法ღ✿✿★；第二ღ✿✿★，离开研究的实践来谈论方法并没有什么意义ღ✿✿★，方法的选择和运用必须考虑具体问题和材料的要求ღ✿✿★；第三ღ✿✿★，史学方法是开放的ღ✿✿★，可以根据研究的需要而吸收其他学科的方法ღ✿✿★；第四ღ✿✿★，史家在研究中采用什么方法ღ✿✿★，不一定有明确的自觉意识ღ✿✿★，正如画家创作一样ღ✿✿★，运用什么技法ღ✿✿★，通常受到表现需要和作画情绪的支配ღ✿✿★。的确ღ✿✿★，用多元论和开放性的眼光看待史学方法ღ✿✿★，大体上已成为当今史家的共识ღ✿✿★。再者ღ✿✿★，方法本身也难有高下好坏之分ღ✿✿★，差别主要在于它是否同问题和材料相匹配ღ✿✿★，以及运用是否得当ღ✿✿★。

　　有经验的学者还经常提醒初学者ღ✿✿★：不可迷信方法ღ✿✿★。他们或许说ღ✿✿★，司马迁并非先研究一通史学方法ღ✿✿★，才着手写《史记》ღ✿✿★。还有人会说ღ✿✿★，一个优秀史家的诞生ღ✿✿★，靠的不是方法ღ✿✿★，而是才能ღ✿✿★；不是材料ღ✿✿★，而是对材料的运用ღ✿✿★。这些说法固然可从前人治史的成功经验中得到印证ღ✿✿★，但并不能说明方法对于历史研究是可有可无的ღ✿✿★。司马迁的先辈担任朝廷史官ღ✿✿★，其本人长期随父司马谈读书习史ღ✿✿★，其中或许包含方法的训练ღ✿✿★。民国学者何炳松在《历史研究法》的序言中谈到ღ✿✿★，“专门名家之于其所学ღ✿✿★，或仅知其然而终不知其所以然ღ✿✿★，或先知其然而后推知其所以然”ღ✿✿★，这是“中西各国学术上之常事”ღ✿✿★。这种情况的确常见于史学专业化以前的时代ღ✿✿★，但自19世纪中期以降ღ✿✿★，欧洲史家的方法论自觉不断增强ღ✿✿★，关于研究方法的著述纷纷问世ღ✿✿★，对学生的方法论训练也进入了大学的课程体系ღ✿✿★。这表明ღ✿✿★，无论对个体的学者还是对整个学科来说ღ✿✿★，方法论自觉都是学术成熟和具备反思性的表现ღ✿✿★。在当今专业化史学高度发展的时代ღ✿✿★，初学者尤其应当知晓治史的基本方法ღ✿✿★，并着意培养自己的方法论意识ღ✿✿★。这不仅是治史的初阶ღ✿✿★，而且也是取得学术成绩的重要条件ღ✿✿★。

　　当然ღ✿✿★，要掌握历史研究的方法ღ✿✿★，并不能单纯依赖史学方法教程ღ✿✿★。史学方法的最大特点在于其典范性ღ✿✿★、经验性和实践性ღ✿✿★。方法不是可以拿来就用的现成工具ღ✿✿★，它只有被人理解和掌握以后才能发挥功效ღ✿✿★。因此拉斯维加斯游戏ღ✿✿★，方法说到底是一种个体性的素质ღ✿✿★。方法主要不是栖身于方法论教程里面ღ✿✿★，而是潜藏在众多学者的治史实践和典范论著当中ღ✿✿★。观察成名学者的治史经验ღ✿✿★，阅读高质量的史学论著ღ✿✿★，并结合自己的研究实践加以琢磨ღ✿✿★，乃是参悟治史方法的最佳途径ღ✿✿★。最末一条尤为重要ღ✿✿★，因为历代学者通常都是在研究实践中了解和掌握方法宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，初学者唯有自己读书ღ✿✿★，找材料ღ✿✿★，写文章ღ✿✿★，方能逐渐懂得如何运用专业技艺ღ✿✿★。只看方法论指南ღ✿✿★，自己不动手做研究ღ✿✿★，是绝不可能真正领会史学方法的ღ✿✿★。

　　而且ღ✿✿★，治史是一种复杂而微妙的智性活动ღ✿✿★，运用什么方法ღ✿✿★，以及如何运用方法ღ✿✿★，有时难免带有“只可意会ღ✿✿★、不可言传”的特点ღ✿✿★。我们探讨一个问题ღ✿✿★，在选择和运用方法时ღ✿✿★，可能有自觉的意识ღ✿✿★，也可能仅凭某种潜在的感觉ღ✿✿★。在研究某个问题时使用某种方法ღ✿✿★，可能收效甚好ღ✿✿★；但在另一个课题的研究中使用同样的方法ღ✿✿★，结果也许不甚理想ღ✿✿★。再者ღ✿✿★，不同的研究者处理

　　相同的问题ღ✿✿★，可能会选用不同的方法ღ✿✿★。更重要的是ღ✿✿★，方法的运用总是与史家个人的才华ღ✿✿★、修养ღ✿✿★、见识乃至气质联系在一起的ღ✿✿★，越是精妙的方法ღ✿✿★，就越难以言状ღ✿✿★；越是优异的史家ღ✿✿★，就越不愿轻易谈论方法ღ✿✿★。

　　当然ღ✿✿★，古今中外的学者对于史学方法也并非未置一词ღ✿✿★。实际上ღ✿✿★，史学方法论读物为数不少ღ✿✿★，大体可以分成两类ღ✿✿★，一类侧重从理论上阐述方法ღ✿✿★，另一类则结合治学实践来谈技巧和经验ღ✿✿★。第一类书籍大多出自史学理论和历史哲学的专家之手ღ✿✿★，以理论性和思辨性见长ღ✿✿★，有些还显得抽象而玄奥ღ✿✿★。例如ღ✿✿★，有一种苏联学者的方法论著作ღ✿✿★，把历史哲学ღ✿✿★、史学理论和研究方法糅合在一起ღ✿✿★，并对“方法论”和“方法学”加以区分ღ✿✿★。这类论著与治史的实际可能有一定的距离ღ✿✿★，读过以后也许只对一些概念留有模糊的印象ღ✿✿★。专业史家一般不喜欢泛泛地讨论方法ღ✿✿★，而他们的回忆录和治学经验谈ღ✿✿★，往往能给人很多方法论的启迪ღ✿✿★。他们所谈通常是个人的经验体会ღ✿✿★，或许缺乏“理论深度”ღ✿✿★，但对初学者来说ღ✿✿★，其意义可能不逊于系统的理论ღ✿✿★。有的史家自称是“手艺人”ღ✿✿★，而杰出史家就成了“精通本行手艺的大师”（masters of our craft）ღ✿✿★。手艺自然可以揣摩和习得ღ✿✿★。初学者温习前人的经验ღ✿✿★，由老师指导而进行研究的尝试ღ✿✿★，以此了解和学习治史的手艺ღ✿✿★，其收获肯定要大大超过研读方法论书籍ღ✿✿★。

　　研究历史不仅要讲究修养和方法ღ✿✿★，还须遵循一定的规范ღ✿✿★。古人所谓“绳墨”和“类例”ღ✿✿★，就含有规范的意思ღ✿✿★。章学诚说ღ✿✿★：“迁ღ✿✿★、固极著作之能拉斯维加斯游戏ღ✿✿★，向ღ✿✿★、歆尽条别之理ღ✿✿★，史家所谓规矩方圆之至也ღ✿✿★。”他讲的“规矩方圆”ღ✿✿★，是指古代的治史规范ღ✿✿★，与今天所说的学术规范并不完全一样ღ✿✿★。自20世纪80年代末期以来ღ✿✿★，关于学术规范的讨论取得了明显的进展ღ✿✿★，学者的学术规范意识越来越浓厚ღ✿✿★，识别和防范“学术腐败”的机制也越来越健全ღ✿✿★，对于推动中国学术走向“常规状态”大有裨益ღ✿✿★。学术规范相当于学术界的“法律法规”ღ✿✿★，但又不能借助立法程序以一蹴而就地制定拉斯维加斯游戏ღ✿✿★，而只能在学术界的反复商讨和不断实践中逐步形成和完善ღ✿✿★，并唯有通过学者的自觉遵守才能显出功效ღ✿✿★。学术规范建设当然不纯粹是学者的事情ღ✿✿★，还牵涉到思想观念ღ✿✿★、社会环境ღ✿✿★、学术制度等多方面的问题ღ✿✿★。

　　学术规范一般由学术通则和具体学科规范所构成ღ✿✿★。初学者在接触治史的规范时ღ✿✿★，需要恰当把握两者之间的关系ღ✿✿★，既要遵循学术研究的共通原则ღ✿✿★，又须重视史学所独有的范式和技术性要求ღ✿✿★。尤其需要说明的是ღ✿✿★，治史的最大特点就是讲究材料和根据ღ✿✿★，因而史学论著通常引文重叠ღ✿✿★，注释繁复ღ✿✿★；这一点往往引起外人的误解和讥诮ღ✿✿★，似乎史家生有“掉书袋”的癖好ღ✿✿★，著史无异于做资料汇编ღ✿✿★。偶有专业史家对此也认识模糊ღ✿✿★，怀疑引文重叠和注释繁复的必要性ღ✿✿★，甚至将史书疏远普通读者之弊归咎于引文和注释过多ღ✿✿★。从学术规范的角度来说ღ✿✿★，取消或限制引文和注释宝宝我们开着灯做ღ✿✿★，实际上等于摧毁史学的学科特性ღ✿✿★。正是由于引文繁多ღ✿✿★、注释详尽这一特点ღ✿✿★，史家才有必要格外讲究引文的处理和注释的体例ღ✿✿★。

　　总之ღ✿✿★，怎样才能成为一个出色的治史者ღ✿✿★，这不仅是初学者关心的事情ღ✿✿★，也是每一个专业史家要用一生的努力来求索答案的问题ღ✿✿★。从学者自身着眼ღ✿✿★，深厚的学养ღ✿✿★、纯熟的技艺和严谨的规范ღ✿✿★，无疑是取得卓著成就的必备条件ღ✿✿★。至于如何才能具备这三方面的条件ღ✿✿★，在中外史学史上都找不到一用就灵的秘诀ღ✿✿★，而需要学者凭借自己的才华和苦功ღ✿✿★，通过不断的学习和实践ღ✿✿★，逐渐摸索出一条适合自己的路径ღ✿✿★。有人说作家和哲人大多不是训练出来的ღ✿✿★，靠的主要是天赋和秉性ღ✿✿★；而史家的成长则不仅离不开天赋和秉性ღ✿✿★，还需要接受严格的训练ღ✿✿★，以掌握专门的技艺ღ✿✿★，熟悉治学的规范ღ✿✿★。只不过ღ✿✿★，这种训练的完成ღ✿✿★，不能单凭老师的“教”ღ✿✿★，而必须依靠学生自己来“学”ღ✿✿★。初学者若能孜孜不倦地读书ღ✿✿★，深入透彻地思考ღ✿✿★，刻苦勤奋地实践ღ✿✿★，就不难步入治史的门径ღ✿✿★。